Información del artículo
Objetivo: Estimar mediante una revisión sistemática si el sellado intermitente con heparina es más efectivo que la solución de NaCl al 0,9% en la prevención de eventos trombóticos y de infecciones en catéteres venosos centrales. Método: Se buscaron todos los estudios, aleatorizados o no, en los que se comparara sellado (flush) con heparina frente a NaCl 0,9% en pacientes portadores de catéteres venosos centrales. No se excluyó ningún artículo por edad de los pacientes, país, ni idioma de la publicación. Para la localización de los ensayos se revisó Medline y CINAHL (1966-2004), EMBASE Drugs & Pharmacology (1991-2004), Cochrane Library, ISI Web of Knowledge (1990-2004) y el meta-registro de ensayos clínicos http://www.controlled-trials.com/ mrct/mrct_info_es.- asp. Se realizó además seguimiento manual de las referencias. Resultados: Únicamente 2 trabajos, que incluyeron 94 pacientes, cumplieron finalmente los criterios de inclusión para obstrucción. La calidad metodológica de los ensayos revisados fue muy baja y la heterogeneidad muy marcada, lo que no hizo posible la combinación metaanalítica de los resultados. En infección, ninguno de los trabajos evaluó el sellado con heparina frente a NaCl 0,9%. Conclusiones: Los ensayos de efectividad en obstrucción sugieren que el sellado con heparina es más efectivo que con NaCl 0,9%. Sin embargo, las limitaciones metodológicas de los ensayos y su reducido tamaño muestral hacen que estos hallazgos deban ser interpretados con suma cautela. En prevención de la infección, no hay datos que permitan concluir si la heparina es más efectiva que la solución de NaCl 0,9%. Son necesarios más ensayos clínicos adecuadamente diseñados.
Palabras clave:
Revisión sistemática
Heparina
Catéter venoso central
Infección
Trombosis
Obstrucción
Sellado
To determine the effects of intermittent flushing with heparin versus NaCl 0.9% solution on prevention of thrombotic events and infections in central venous catheters. Method: A systematic review of controlled trials, randomized or not, in whose intermittent flushing with heparin versus NaCl 0.9% in central venous catheters were compared was carried out. Any publication was excluded because of patients age, country or language. Studies were identified by computerised searches (MEDLINE and CINAHL 1996-2004, EMBASE Drugs and Pharmacology 1991-2004, Cochrane Library up 2005, ISI Web of knowledge 1990-2004), clinical trials metaregister http://www. controlled-trials.commrct/mrct_- info_es.asp, and scanning references. Results: Only two clinical trials, involving 94 patients, fulfilled inclusion criteria for obstruction. Methodological quality of trials was poor and heterogenicity was also very significant. It made impossible meta-analytical combination of results. No studies comparing heparin vs. NaCl 0.9% solution flushing in catheter-related infection prophylaxis were reported. Conclusions: Poor evidence supports effectiveness of intermittent heparin flushing vs. NaCl 0.9% solution, although methodological limitations and small sample size make these findings very inconsistent. In infection prophylaxis, there is no data allowing us to conclude if heparin flushing is more effective than NaCl 0.9% solution. More randomized clinical trials are needed.
Keywords:
Systematic review
Heparin
Central venous catheter
Infection
Thrombosis
Patency
Flushing
El Texto completo está disponible en PDF
