To investigate the prevalence of low-molecular-weight heparins (LMWH) prescription in venous thromboembolism prophylaxis in a general hospital and the suitability of the recommendations from the clinical practice guidelines.
MethodA descriptive, observational, and cross-sectional study of the indication-prescription type, carried out on patients admitted to medical departments and for surgery.
ResultsThree hundred forty-five patients were included. The prevalence of LMWH use was 44.6% (95% CI, 39.3–50.1). Depending on the risk of thromboembolism, the decision to treat prophylactically (or not) was appropriate in 261 cases (75.7%; 95% CI, 70.7–80.1), and the action guidelines were not suitable for the remainder of patients. Fifty-five patients (15.9%; 95% CI, 12.2–20.2) presented a high risk and were not prescribed prophylactically (underuse); and 29 patients (8.4%; 95% CI, 5.7–11.8) at low risk were treated prophylactically (overuse). There was a relationship between the appropriateness of the prescription and the type of patient (P<.01). In the group of medical patients the prevalence of prescription was 22.6% (95% CI, 16.9–29.1) and only 33.3% of patients with a high to moderate risk of thromboembolism received prophylaxis. The prevalence of prescription in general surgery was 84.2% and 91.3% in traumatology.
ConclusionsThe degree of prophylaxis is adequate in surgical patients, but there was a significant percentage of medical patients with a high to moderate risk who did not receive suitable prophylaxis (underuse), despite recommendations with scientific and professional backing.
Conocer la prevalencia de prescripción de heparinas de bajo peso molecular (HBPM) en la profilaxis de la enfermedad tromboembólica venosa en un hospital general, así como la adecuación a las recomendaciones de las guías de práctica clínica.
MétodoEstudio observacional, descriptivo, de corte transversal, tipo indicación-prescripción, con pacientes ingresados en servicios médicos y quirúrgicos.
ResultadosSe incluyeron 345 pacientes. La prevalencia de prescripción de HBPM fue del 44,6% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 39,3- 50,1). Según el nivel de riesgo tromboembólico se encontró adecuación en la decisión de tratar profilácticamente (o no) en 261 casos (75,7%; IC del 95%, 70,7–80,1), en el resto la pauta de actuación no fue la adecuada, destacando 55 pacientes (15,9%; IC del 95%, 12,2–20,2) con riesgo alto a los que no se había prescrito profilaxis (infrautilización), y 29 pacientes (8,4%; IC del 95%, 5,7–11,8) con riesgo bajo que estaban con profilaxis (sobreutilización) En los pacientes médicos la prevalencia de prescripción fue de 22,6% (IC del 95%, 16,9–29,1) y sólo el 33,3% de los de riesgo tomboembólico alto-moderado recibió profilaxis. La prevalencia de prescripción en cirugía general fue del 84,2% y en traumatología del 91,3%.
ConclusionesEn pacientes quirúrgicos el nivel de profilaxis alcanzado es adecuado, pero hay un porcentaje importante de pacientes médicos con riesgo tromboembólico medio-alto, que sigue sin recibir la adecuada profilaxis (infrautilización), a pesar de las recomendaciones de consenso con amplio respaldo científico y profesional.
This study was carried out under the research project “Prevention of thromboembolism in medical and surgical patients: assessment of risk and use of low-molecular-weight heparin” funded by the Regional Ministry of Health of the Andalusian Government and the Carlos III Health Institute, with a grant received in the Call for Biomedicine Research grants, the Program for Rational Use of Medication, in the Autonomous Community of Andalusia.